تدور الأحكام القانونية حول المقايضات ، وفي هذه الحالة كان هناك خيار واضح بين السلامة الجماعية أو فكرة مضللة عن الحرية الشخصية (كما جادل الفيلسوف بيتر سينجر). في حين أن أرباب العمل الكبار مثل سيتي جروب ويونايتد إيرلاينز قد ذهبوا إلى حد فرض سياسة "لا لكعك ، لا وظيفة" ، اتخذ تفويض إدارة السلامة والصحة المهنية نهجًا أكثر اعتدالًا لخلق بيئة عمل آمنة.

تكمن المشكلة في مفهوم القانون المتجذر إلى حد كبير في الوضعية القانونية ، المدرسة الرائدة في الفكر الفقهي ، التي يجادل تفسيرها الأكثر صرامة بأن القانون يستمد سلطته من "النسب" (من أين يأتي) بغض النظر عن الأخلاق (سواء كان القانون هي "جيدة" أو "سيئة"). ومع ذلك ، فإن هذا يرقى في الواقع إلى ذريعة لعدم الالتزام بحساب الرفاهية الجماعية والإذعان للاختيار الفردي بدلاً من ذلك.

حتى لو كان هذا المنظور مقبولًا في خضم تفشي الوباء ، فإنه سيكون معيبًا للغاية. إن سيادة القانون عبارة عن مزيج متشابك بشكل معقد ومتعاضد من القواعد الرسمية والأعراف الاجتماعية. إنه يعيش في الوعي الأخلاقي الجماعي للمشاركين ويعمل من خلاله. وبالتالي ، فإن دور المحاكم ليس مجرد تطبيق القواعد الرسمية ولكن أيضًا في تشكيل المعايير الاجتماعية ، وعند الضرورة ، التصرف كضمير المجتمع. سيكون التشبيه الوثيق هو أن أحد الوالدين يمارس حكمه من خلال التدخل في شجار بين الأشقاء.

هذا لا يعني أن "القانون هو ما أكله القاضي على الإفطار". بدلاً من ذلك ، تُظهر الأبحاث العلمية في القانون وعلم النفس ، والاختراقات في العلوم المعرفية ، أن القانون مؤسسة اجتماعية في الأساس ، وأن الأفراد يستجيبون بقوة للإشارات التي تقدمها مؤسسات السلطة (ما يسميه علماء النفس "الاستثارة") ، لا سيما عندما تجسد موقفًا أخلاقيًا قويًا.

إن الموقف الوضعي يخطئ بشكل أساسي هذه النقطة. إنه يتجاهل حقيقة أن الدول الأوروبية المتحاربة تاريخياً قد تم تجميعها معًا في كتلة متكاملة إلى حد كبير من خلال الاجتهادات القضائية لمحكمة العدل الأوروبية. وبالمثل ، فإن الحكم التاريخي الصادر عن المحكمة العليا الهندية لعام 2018 بشأن عدم تجريم المثلية الجنسية قد لعب دورًا مهمًا في تغيير الأعراف في ذلك البلد.

أتيحت للمحكمة العليا للولايات المتحدة فرصة لفعل الشيء الصحيح وصنع التاريخ ، من خلال المساعدة في إنهاء هذا الوباء الذي طال أمده - والذي يمكن الوقاية منه بشكل متزايد - وإثراء سيادة القانون في هذه العملية. احتاجت الولايات المتحدة - والعالم حقًا - إلى قرار بالقوة الأخلاقية لقضية براون ضد مجلس التعليم ، وليس المزيد من السخرية القذرة التي رأيناها في قضية ترامب ضد هاواي (قضية "حظر المسلمين").

كان بإمكان المحكمة ، وينبغي لها ، أن تتخذ موقفًا بشأن اللقاحات ، لا سيما بالنظر إلى أنها كانت تفعل ذلك بالفعل فيما يتعلق "بالحق في الحياة" في سياقات أخرى. الأجنة ، على سبيل المثال ، هي حالات أكثر غموضًا من "الحياة" من العمال المتأثرين بالولاية ، والذين من الواضح أنهم وكلاء أخلاقيون. وحكمت المحكمة ضد خيار إنهاء حتى حياة المرء في سياق القتل الرحيم.

فيروس كورونا منتشر في كل مكان: في الهواء ، على الأسطح ، في مجارينا التنفسية ، وخلال الأسبوع الماضي ، في المحكمة العليا الأمريكية. في 10 كانون الثاني (يناير) ، دخلت العناصر الرئيسية لولاية الرئيس الأمريكي جو بايدن المثير للجدل "لقاح أو اختبار" حيز التنفيذ مؤقتًا ، مما يتطلب تطعيم جميع العاملين في الشركات التي تضم أكثر من 100 موظف أو اختبارهم بانتظام لفيروس كورونا. مع تأثر ما يقرب من 84 مليون أمريكي بالتفويض ، كانت كل الأنظار على المحكمة العليا ، التي ألغت الإجراء في 13 يناير.

وبدعم من مجموعة ضخمة من الأدلة العلمية ، جادلت إدارة السلامة والصحة المهنية الأمريكية (OSHA) لصالح التفويض ، مؤكدة أن العمال "يواجهون خطرًا جسيمًا ... في مكان العمل". لكن الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة و 27 ولاية (جميعها يسيطر عليها الجمهوريون) أكدوا أن اللقاح هو "إجراء طبي قسري لا رجوع فيه" ولا ينبغي فرضه بشكل جماعي.

على الرغم من أن السؤال الفني المطروح على المحكمة كان ما إذا كانت إدارة السلامة والصحة المهنية (OSHA) لديها السلطة الشرعية لفرض الولاية ، فقد نظر القضاة أيضًا في ما إذا كان COVID-19 يشكل بالفعل تهديدًا مميزًا لمكان العمل. ومع ذلك ، مع تطعيم 62٪ فقط من الأمريكيين ، كانت المخاطر - ولا تزال - أكبر بكثير مما توحي به هذه الأسئلة. يدور الخلاف حول ما إذا كان ينبغي السماح لـ 38٪ من الأمريكيين الذين يرفضون الحصول على اللقاح بتعريض قدرة الأغلبية على كسب لقمة العيش للخطر دون مواجهة مخاطر غير ضرورية على سلامتهم.

وحتى هذا الإطار الأوسع لا يزال لا يعالج المخاطر التي يفرضها غير الملقحين على العاملين في مجال الرعاية الصحية ، والآباء ، والأسر المنفصلة ، والمرضى الذين يحتاجون إلى علاجات غير مرتبطة بـ COVID ، وجميع الأطفال الذين تعطل نموهم أو انحرف عن مساره.
على الرغم من التطور السريع غير المسبوق للقاحات الفعالة ، فقد دخل الوباء عامه الثالث ولا يزال مستعراً ، بسبب تردد القناع ، والفصل العنصري العالمي للقاحات ، والأهم من ذلك ، رفض اللقاحات. ولا يرجع استمرارها إلى فشل العلم بل إلى فشل مؤسساتنا الأخرى ، بدءًا من سيادة القانون.

على وجه التحديد ، يقع اللوم على نظرية قانونية مشكوك فيها. لا يزال العديد من علماء القانون يفخرون بتفسير رسمي للغاية لسيادة القانون باعتباره شيئًا محايدًا وغير أخلاقي بحزم ، حتى عندما يفشل بشكل مذهل في مساعدتنا في مواجهة التحديات الأكثر إلحاحًا في اليوم. إن الوباء حالة نموذجية: نحن عالقون في نظام قانوني متردد يقف متفرجًا ويراقب ارتفاع عدد الوفيات التي يمكن الوقاية منها ، والذي تتعرض سلطته المعنوية وأهميته للخطر بشكل متزايد نتيجة لذلك.

علاوة على ذلك ، حتى لو لم تكن القضية المعروضة على المحكمة مفتوحة ومغلقة ، فلا بد أن الصالح العام هو كسر التعادل. ولكن بدلاً من ذلك ، كان تصويت المحكمة لصالح الحرية الفردية بأي ثمن: جوهر القيمة ، إذا كانت مخفية ، للوضعية القانونية. السيرك المحيط بنوفاك ديوكوفيتش ، نجم التنس المضاد للقاحات والذي تم اعتقاله مؤخرًا من قبل عملاء الحدود الأستراليين ، هو مجرد صورة مصغرة للارتباك الذي سيطلق العنان الآن للقرار بإلغاء تفويض بايدن في مكان العمل. مع تحطيم الأرقام القياسية لمعدلات الاستشفاء واقتراب عدد القتلى في الولايات المتحدة من المليون ، أضاعت المحكمة فرصة كبيرة لممارسة الوصاية على نظام حكم منقسم ، وتأكيد أهميتها وسلطتها الأخلاقية.

 

 

 

المصدر تايمز الكويت

تعليقات أضف تعليقا

اترك تعليقا

يُقدِّم